Der Parasit als Tod von Open-Source-Projekten
KIs lesen also die Dokumentation eines Projekts ein und verhindern, indem sie Fragen beantworten oder automatisch Code erzeugen (gern "Vibe-Coding" genannt, ich bevorzuge " Zucchini-Coding(öffnet im neuen Fenster) "), dass Entwicklerinnen und Entwickler überhaupt noch in direkten Kontakt mit dem Projekt treten. Hier treten Textmaschinen parasitär auf, die Inhalte einlesen und durch das Beseitigen eines als lästig empfundenen Lernprozesses – das Lesen von Dokumentation – die Grundlage für ihr eigenes Funktionieren untergraben.
Da hilft es auch nicht, wenn Google nun breitbeinig verkündet(öffnet im neuen Fenster) , man habe eine Sponsorschaft für Tailwind übernommen. Auch wenn der Applaus auf Twitter groß ist, muss man festhalten: Es ist ein wenig so, als würde man einem Hehler danken, weil er einen nach dem Diebstahl am Gewinn beteiligt.
Zugleich ist die Diskussion um alternative Geschäftsmodelle groß, die Ratschläge sind vielfältig. In der Github-Diskussion tritt dabei eine Anspruchshaltung zutage, die sich bei vielen Kommentatoren darauf verdichten lässt, dass es nun einmal keinen Sinn ergebe, eine sinnvolle Schnittstelle für LLMs nicht zuzulassen.
Man solle stattdessen das eigene Geschäftsmodell überdenken. Das automatische Auslesen durch LLMs und das Überspringen der Dokumentation als primäre Quelle werden dabei als naturgegeben hingenommen. Das sei nun eben so.
Man muss festhalten: Nein, es ist nicht so. Und während man Open-Source-Geschäftsmodelle durchaus kritisch auf ihre Nachhaltigkeit hin betrachten kann, ist der hier sichtbare Vorgang ein parasitärer Raubbau an Texten, wie er auch in anderen Bereichen, etwa bei Fiktion oder Sachtexten, zu beobachten ist. Technikversprechen der LLM-Anbieter hin oder her: Das kann so nicht funktionieren.
Wenn wir ersatzlos die Ökosysteme zerstören, die wir gleichzeitig nutzen wollen, werden diese Ökosysteme zur Brache. Am Beispiel von Tailwind CSS hieße das: ein Open-Source-Projekt, dessen Entwicklung weitgehend einfriert. Die automatische Erstellung von Code für dieses Projekt durch optimiertes Einlesen der Dokumentation bedeutet am Ende den Tod genau dieses Projekts.
Und dies, darum wurde das hier ausgeführt, ist ein pars pro toto für viele andere Projekte, die darauf angewiesen sind, dass man sie direkt ansteuert, liest, durchläuft. Dokumentationen, Handbücher, FAQs und Tutorials sind keine bloßen Rohstofflager, sondern mediale Schnittstellen. Sie strukturieren Lernprozesse, lenken Aufmerksamkeit und stiften Bindung zwischen Projekt und Nutzern. Wer sie überspringt, nutzt nicht einfach effizienter. Er verändert das Dispositiv.
Diese Verschiebung ist medientheoretisch nicht neu. Wir haben sie bereits bei Suchmaschinen erlebt, die Inhalte nicht mehr vermittelten, sondern ersetzten, indem sie Zusammenfassungen an die Stelle der Quelle setzten. Mit LLMs wird dieser Schritt radikalisiert: Aus der Verweisstruktur des Netzes wird eine Extraktionslogik. Texte werden nicht mehr gelesen, sondern ausgebeutet, ihr Kontext verschwindet im Antwortformat.
Damit verändert sich auch, was ein Open-Source-Projekt überhaupt ist. Es wird nicht mehr als sozio-technisches Gefüge wahrgenommen, in dem Code, Dokumentation, Community und Finanzierung aufeinander bezogen sind, sondern als bloßer Datenlieferant für nachgelagerte Systeme. Das Projekt wird unsichtbar, während seine Produkte weiter zirkulieren.
Das Versprechen der LLM-Anbieter lautet Effizienz. Der Preis dafür ist der Verlust der Bedingungen, unter denen Wissen, Software und Kultur überhaupt entstehen können. Wenn Dokumentationen nur noch als Trainingsmaterial dienen und nicht mehr als Orte der Auseinandersetzung, dann sterben nicht nur einzelne Projekte. Dann bricht eine ganze Form der Wissensorganisation weg.
Am Ende verlieren alle: die Projekte, die ausbluten, und die Nutzerinnen und Nutzer, die sich über immer glattere Antworten freuen, bis es nichts Neues mehr gibt, das beantwortet werden könnte. Die Verweigerung von Tailwind CSS, eine KI-optimierte Dokumentation zu liefern, erscheint damit völlig folgerichtig.
Auch wenn sich der Tailwind-Gründer nicht als genereller KI-Kritiker positioniert, leistet er an dieser Stelle Widerstand, weil es keinen Sinn ergibt, Texte auch noch freiwillig besser für KIs lesbar zu machen.
Ironischerweise beruhen LLMs selbst in hohem Maße auf Open-Source-Projekten, also genau jenen Strukturen, die sie nun unterminieren. Sicher wird man darauf achten, einzelne, besonders relevante Projekte finanziell am Leben zu halten, hier und da ein paar Taler über den Zaun zu werfen und sich dafür öffentlich Beifall abzuholen. Doch das ist keine Verantwortung für ein Ökosystem. Es ist ihre parasitäre Simulation.
Caspar Clemens Mierau betreut freiberuflich als Devsecop seit 25 Jahren große und kleine IT-Infrastrukturen für Kunden in Deutschland und der Schweiz. Nebenberuflich promoviert er im Bereich Medien- und Kulturwissenschaft zur Geschichte des Programmierenlernens um 1970. Gemeinsam mit der Politikwissenschaftlerin Katharin Tai (MIT) diskutiert er im Podcast Versionskontrolle Fundstücke aus der Digitalhistorie.
Dieser Artikel ist zuerst hier erschienen(öffnet im neuen Fenster) .