Braucht Intelligenz einen Körper?

Linde: Für biologische Intelligenz ist es richtig, dass sie über einen Körper verfügen und mit ihrer Umgebung interagieren muss. Daraus kann man jedoch nicht die gleiche Notwendigkeit für jedes andere intelligente System ableiten. Vorsicht, hier kommt das Argument des verrückten Physikers!

Betrachte einmal den gesamten Planeten Erde als ein System, einschließlich der gesamten Menschheit. Die "Umgebung" dieses Systems ist der Rest des Universums. Vor dem Zeitalter der Raumfahrt hatte der Planet Erde keine "Handlungsfähigkeit" in Bezug auf diese Umgebung. Er wirkte durch seine Schwerkraft und reflektierte Strahlung, aber der Planet nahm an seiner Umgebung keine Beobachtungen oder Handlungen vor, welche ihn zu einem intelligenteren System machen würden.

Trotzdem ist heute die Erde ein intelligentes System: Eine außerirdische Zivilisation könnte eine Nachricht zu unserem Planeten senden und eine sinnvolle Antwort erhalten. Die Erde kann auch physisch in einer gezielten, intelligenten Weise mit dem Rest des Universums interagieren, indem sie beispielsweise Proben vom Mond sammelt oder einen Asteroiden auf Kollisionskurs abschießt.

Wenn wir also einfach gedanklich einen großen Kasten um die Erde herum zeichnen, dann hat das System im Inneren dieses Kastens Intelligenz erworben und kann diese auf seine Umgebung außerhalb des Kastens anwenden, ohne dass es vorher nennenswerte Informationen in der Welt außerhalb des Kastens gesammelt hätte.

Muresan: In der Tat können ein System und seine Umgebung auf viele Arten definiert werden. Aber ich sehe die Gültigkeit dieses Arguments nicht, denn wir können wirklich nicht sagen, dass die Erde intelligent ist, nur weil Menschen auf ihr leben.

Es ist nicht die Erde, die mit dem Rest des Universums interagiert, sondern die Menschen auf der Erde. Ich denke nicht, dass diese Erweiterung auf beliebige Weise vorgenommen werden kann, also die Agenten auf ihre Umgebung auszudehnen, um einen aggregierten Agenten zu schaffen.

Tatsächlich könnte dies im interessanteren Kontext der sogenannten Autopoiese diskutiert werden, die von den chilenischen Wissenschaftlern Humberto Maturana und Francisco Varela eingeführt wurde. Kurz gesagt ist Autopoiese die Fähigkeit lebender Systeme zur Selbsterschaffung und Selbsterhaltung, und ich denke, dass dies eine wichtige Voraussetzung für intelligente Handlungsfähigkeit ist.

Die Erde ist sicherlich kein autopoietisches System, zumindest nicht nach den uns bisher vorliegenden Beobachtungen. Daher denke ich nicht, dass wir die Definition eines intelligenten Systems willkürlich von individuellen Agenten auf ihre Umgebung ausdehnen können. Zumindest nicht auf eine einfache und sinnvolle Weise.

Sprachmodelle sind "nur" Statistik

Doch zurück zu ChatGPT und verwandten Sprachmodellen: Diese sind tatsächlich gut konstruierte stochastische Random-Walk-Modelle oder Sequenzgeneratoren. Solche Algorithmen weisen zwar sehr interessante und überraschende Eigenschaften auf, aber ich denke, dass sie dennoch nicht über die Einschränkungen früherer KI-Techniken hinausgehen. Sie bleiben immer noch auf ein enges Feld beschränkt, in diesem Fall die Welt der Sprache.

Linde: Ich bin mir nicht sicher, ob ich Sprache als enges Feld bezeichnen würde. In gewisser Hinsicht ist es viel breiter als die physische Welt, weil man alle realen Vorgänge und Wahrnehmungen mit Sprache zumindest angenähert beschreiben kann und sie zudem noch vielfältige abstrakte oder phantastische Ideen abbilden kann, die weit über die physische Welt hinausgehen.

Muresan: Die Frage dreht sich nicht um das Ausdrucksvermögen der Sprache. Es geht darum, ob man sich ausschließlich auf Sprache verlassen könnte, um Konzepte zu erlernen.

Bei Menschen drückt Sprache Konzepte aus, die auf viele nonverbale Weisen erworben wurden, und dann bauen wir auf diesen Konzepten auf. Wir haben ein verborgenes internes Abstraktionsalphabet, das durch ein Wechselspiel von Wahrnehmung und Verhalten entwickelt wurde und das die Sprache trägt. Und dann bauen wir auf dieser Grundlage auf.