Abo
  • Services:

Gerichtsurteil: Wikipedia haftet wie ein Host-Provider

Grundsatzurteil zur Wikipedia: Das Oberlandesgericht Stuttgart hat in einer ausführlichen Urteilsbegründung klargestellt, welche rechtlichen Maßstäbe an die Onlineenzyklopädie anzuwenden sind.

Artikel veröffentlicht am ,
Server der Wikimedia Foundation in Florida
Server der Wikimedia Foundation in Florida (Bild: Victorgrigas/Lizenz: Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported)

Die Onlineenzyklopädie Wikipedia ist bei der Verbreitung von Inhalten rechtlich einem Host-Provider gleichzusetzen. Wie das Oberlandesgericht Stuttgart in einem kürzlich veröffentlichen Urteil (Aktenzeichen 4 U 78/13) entschieden hat, muss die Wikimedia Foundation als Betreiberin des Lexikons zwar nicht die Inhalte vor der Veröffentlichung durch die Autoren prüfen. Allerdings ist die Foundation mit Sitz im kalifornischen San Francisco haftbar, wenn sie über Inhalte, die das Persönlichkeitsrecht von Betroffenen verletzen, informiert wird und dann nicht reagiert.

Stellenmarkt
  1. Techem Energy Services GmbH, Bielefeld, Eschborn
  2. ServiceXpert GmbH, München

In diesem Fall sind auf die Enzyklopädie dieselben juristischen Grundsätze anzuwenden, wie sie bereits für Provider von Blogs und Internetforen entwickelt wurden. Auf Sonderregeln, wie sie für Medien oder deren Onlinearchive von Zeitungen gelten, kann sich die Wikipedia bei der sogenannten Verdachtsberichterstattung nicht berufen. Das Gericht bestätigte damit weitgehend das Urteil der Vorinstanz. Revision wurde nicht zugelassen.

Richter fordern aktuellen Bezug

Im vorliegenden Fall ging es um die Formulierungen, wonach ein Fernsehunternehmer in einem Beratungsgespräch Sex mit Kindern verharmlost und in einer Sendung den Hitlergruß gezeigt haben soll. Belegt wurden die Angaben mit einem Verweis auf einen Artikel im Onlinearchiv der Stuttgarter Zeitung. "In beiden Fällen gab es jedoch weder straf- noch medienrechtliche Konsequenzen", hieß es weiter in der Wikipedia. Eine solche Einschränkung geht den Richtern jedoch nicht weit genug. Nach Ansicht des Gerichts muss auch die Wikipedia in solchen Fällen den vom Bundesverfassungsgericht entwickelten Grundsätzen über eine Verdachtsberichterstattung entsprechen. Demnach kann auch "eine wahre Darstellung das Persönlichkeitsrecht des Betroffenen verletzen, wenn sie einen Persönlichkeitsschaden anzurichten droht, der außer Verhältnis zu dem Interesse an der Verbreitung der Wahrheit steht". Zudem muss bei einer solchen Berichterstattung in den Medien ein "hinreichender Aktualitätsbezug" gegeben sein.

Die Wikipedia kann sich nach Ansicht der Richter nicht darauf berufen, dass solche Berichte in den Onlinearchiven von Medien auch dann abrufbar sein dürfen, wenn dieser Aktualitätsbezug nicht mehr vorliegt. "Vielmehr beruht die Funktionsweise der Enzyklopädie der Beklagten ja darauf, dass ihre Nutzer die vorhandenen Einträge und Artikel ständig aktualisieren (können). Der Artikel, welcher die beanstandeten Äußerungen enthält, stellt mithin die 'aktuelle' Biografie des Klägers dar", heißt es in der Begründung. Berichte in Onlinearchiven von Medien müssten hingegen als "Altmeldung" kenntlich gemacht und "mit einem den historischen Charakter deutlich machenden Datum versehen" sein. Zudem sei die "geringe Breitenwirkung" von Onlinearchiven im Falle der Wikipedia nicht gegeben. Der zitierte Artikel in der Stuttgarter Zeitung ist inzwischen aber ebenfalls nicht mehr abrufbar.

Nicht alle Formulierungen beanstandet

Juristisch gesehen ist die Funktionsweise der Wikipedia "in wesentlichen Grundzügen einem Internetforum vergleichbar", heißt es weiter. Die Wikimedia Foundation sei "mithin nicht als sogenannter Content-Provider für eigene Informationen, sondern als Host-Provider für fremde Informationen einzuordnen". Für die Foundation trifft demnach eine Störerhaftung nach den Grundsätzen zu, die der Bundesgerichtshof (BGH) in den Entscheidungen zu Blogeinträgen und RSS-Feeds für andere Host-Provider aufgestellt habe. "Weist ein Betroffener den Host-Provider auf eine Verletzung seines Persönlichkeitsrechts hin, ist dieser verpflichtet, zukünftig derartige Verletzungen zu verhindern, wenn der Hinweis hinreichend konkret ist." Dies sei schon dadurch der Fall gewesen, dass die Foundation die Klageschrift erhalten habe. Die beanstandete Passage wurde erst am 9. November 2013 und damit nach dem Urteil vom 2. Oktober 2013 aus dem Artikel entfernt.

Die Richter gaben dem Kläger allerdings nicht in allen Punkten recht. So darf die Formulierung, der Fernsehunternehmer habe "massiv Mitarbeiter eingeschüchtert" und sie einer "Gehirnwäsche" unterzogen, weiterhin in dem Artikel stehenbleiben. Diese Behauptungen seien als Meinungsäußerung zulässig. Ob der Foundation als Beklagter ein Schutz der freien Meinungsäußerung laut Artikel 5 des Grundgesetzes zusteht, erscheint dem Gericht "sehr fraglich". Schließlich habe die Foundation nicht ihren Sitz in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union. Allerdings werde "in der Literatur angesichts des Umstands, dass das deutschsprachige Angebot von Wikipedia ganz überwiegend von deutschen Nutzern eingestellt wird und sich in erster Linie an diese richtet, ein Schutz der Beklagten über Artikel 5 Absatz 1 des Grundgesetzes befürwortet".



Anzeige
Hardware-Angebote
  1. (reduzierte Überstände, Restposten & Co.)
  2. 164,90€ + Versand

BRDiger 26. Nov 2013

@twothe: Ja auf der einen Seite stimmt es dass bereits verurteilte Menschen die ihre...

BRDiger 26. Nov 2013

+1 Dachte ich mir auch...mir stockte kurz der Atem als ich das las. Ob jemandem der...

Prypjat 25. Nov 2013

Das wäre somit EU. Dann gehts eben an den EuGH.

Pwnie2012 25. Nov 2013

das ist doch gebauso wie bei google! die artikel stellen, wie die suchvorschläge die...


Folgen Sie uns
       


Sonos Beam im Hands on

Beam ist Sonos' erste smarte Soundbar und läuft mit Amazons Alexa. Im Zusammenspiel mit einem Fire-TV-Gerät kann dieses bequem mit Beam mit der Stimme bedient werden. Die Beam-Soundbar von Sonos kostet 450 Euro und soll am 17. Juli 2018 erscheinen.

Sonos Beam im Hands on Video aufrufen
Hasskommentare: Wie würde es im Netz aussehen, wenn es uns nicht gäbe?
Hasskommentare
"Wie würde es im Netz aussehen, wenn es uns nicht gäbe?"

Hannes Ley hat vor rund anderthalb Jahren die Online-Initiative #ichbinhier gegründet. Die Facebook-Gruppe schreibt Erwiderungen auf Hasskommentare und hat mittlerweile knapp 40.000 Mitglieder. Im Interview mit Golem.de erklärt Ley, wie er die Idee aus dem Netz in die echte Welt bringen will.
Ein Interview von Jennifer Fraczek

  1. Nutzungsrechte Einbetten von Fotos muss nicht verhindert werden
  2. Bundesnetzagentur UKW-Abschaltung abgewendet
  3. Drupalgeddon 2 115.000 Webseiten mit Drupallücken übernommen

Segelschiff: Das Vindskip steckt in der Flaute
Segelschiff
Das Vindskip steckt in der Flaute

Hochseeschiffe gelten als große Umweltverschmutzer. Neue saubere Antriebe sind gefragt. Der Norweger Terje Lade hat ein futuristisches Segelschiff entwickelt. Doch solch ein neuartiges Konzept umzusetzen, ist nicht so einfach.
Ein Bericht von Werner Pluta

  1. Energy Observer Toyota unterstützt Weltumrundung von Brennstoffzellenschiff
  2. Hyseas III Schottische Werft baut Hochseefähre mit Brennstoffzelle
  3. Kreuzschifffahrt Wie Brennstoffzellen Schiffe sauberer machen

Russische Agenten angeklagt: Mit Bitcoin und CCleaner gegen Hillary Clinton
Russische Agenten angeklagt
Mit Bitcoin und CCleaner gegen Hillary Clinton

Die US-Justiz hat zwölf russische Agenten wegen des Hacks im US-Präsidentschaftswahlkampf angeklagt. Die Anklageschrift nennt viele technische Details und erhebt auch Vorwürfe gegen das Enthüllungsportal Wikileaks.

  1. Nach Gipfeltreffen Trump glaubt Putin mehr als US-Geheimdiensten
  2. US Space Force Planlos im Weltraum
  3. Gewalt US-Präsident Trump will Gespräch mit Spielebranche

    •  /