Fazit
50 Prozent mehr Kerne bringen 50 Prozent mehr Rechenleistung? Schön wär's. Nur die wenigsten Anwendungen profitieren von den zwölf virtuellen Cores von Intels neuem Spitzenmodell. Da der Core i7 980X zudem auch nicht höher getaktet ist als der Core i7 975, kann er seine theoretischen Vorteile außer bei hoch spezialisierten Anwendungen wie Raytracern, Videobearbeitung oder synthetischen Benchmarks kaum ausspielen.
Da der 980X zumindest laut Intels aktueller Preisliste aber nicht mehr kostet als der 975, ist er der zukunftssichere High-End-Prozessor - wenn er denn unter Windows 7 oder einem ähnlich gut auf Threading optimierten Betriebssystem genutzt wird. Wer mit seinen Anwendungen aber Quad-Cores überhaupt schon ausnutzen kann und auch auf Preis und Leistungsaufnahme schaut, ist mit der Serie Core i7 800 weiterhin besser beraten.
Die Entwicklung der Hardware ist der der Software derzeit so weit voraus wie kaum zuvor. Nicht umsonst veröffentlicht Intel inzwischen Listen von Programmen, die besonders gut in Threads aufgeteilt sind.
Beim gegenwärtigen Stand ist der Core i7 980X noch mehr als frühere Extreme-Prozessoren ein Instrument für Medienworkstations oder Technikfans, die schlicht den modernsten verfügbaren Rechner haben wollen. Für Intels schnellsten 32-Nanometer-Prozessor ist das eine verpasste Chance, denn mehr Rechenleistung für alle Anwendungen würde mehr überzeugen.
Ein Quad-Core mit über 4 GHz Basistakt und unter 130 Watt TDP sollte mit 32-Nanometer-Technik eigentlich machbar sein, und das ist das, was man sich von Intel auch wünschen könnte - damit würde jedes Programm schneller laufen. Doch solch ein Prozessor ist auf den bisher bekannten Roadmaps nicht vorgesehen.
| Leistungsaufnahme |
Genau das macht die Phoronix Test Suite.
Er muß 4 DVD's gleichzeitig in MP4 codieren können, und dazu noch gleichzeitig Musik...
Nee - Leute, die grundlos Andere Angreifen, Diffamieren, Nachahmen, in die Irre führen...
Ich stimme dem Autor zu. Wenn ich mal son six Core hab, probier ich gleich mal meinen...