Die ersten Opterons mit 3 GHz und zwei Kernen stehen noch nicht in AMDs Preislisten, sind aber auf amdcompare.com bereits zu finden, wenn man die Server-Prozessoren und 3 GHz als Takt auswählt. Demnach erscheinen drei Modelle (8222, 2222 SE, 1222 SE) für den Socket F, die noch auf dem aktuellen Santa-Rosa-Kern (keine Ähnlichkeit zu Intels Notebook-Plattform) mit 90 Nanometern Strukturbreite basieren. Inzwischen gibt AMD bei der typischen Leistungsaufnahme auch die Nachkommastellen an, der 1222 SE für Server mit einem Sockel nimmt 125 Watt auf, die beiden anderen Modelle 119,2 Watt.

AMD-Anzeige im Wall Street Journal

Das genaue Messen scheint ein neues Hobby von AMDs Marketing-Abteilung zu sein, wie aus der nebenstehenden Anzeige im Wall Street Journal (WSJ) vom 4. April 2007 hervorgeht. Mit den aktuellen synthetischen Benchmarks der SPEC-Suite 2006 sollen die neuen Opterons Intels Xeons wieder überholen. AMD vergleicht hier die mit gleich schnellem Takt von 3 GHz, aber stark unterschiedlicher Architektur versehenen Prozessoren Opteron 2222SE, die man selbst vermessen hat, mit bei der SPEC veröffentlichten Ergebnissen des Intel Xeon 5160. Letzterer wurde von Fujitsu-Siemens vermessen, es traten je zwei Prozessoren mit Dual-Cores gegeneinander an, also vier gegen vier Kerne mit gleichem Takt.

AMDs Integer-Tests

In seiner WSJ-Anzeige zitiert das AMD die beiden Werte "SPECint_rate2006" für Integer-Leistung und "SPECfp_rate2006" für die Gleitkomma-Rechenleistung der verglichenen Prozessoren und beansprucht einen Vorteil von 2,5 (int) und 15,5 Prozent (fp). Die Anzeige verschweigt jedoch, dass es sich dabei um die Peak-Werte des Tests handelt, was sich mit einem Blick in die veröffentlichten SPEC-Benchmarks erkennen lässt. Diese Peak-Angaben sind die maximal erreichbaren Werte unter Einsatz aller Software-Optimierungen an den Compilern, was aber nach den Regeln des Test-Konsortiums zulässig ist - die Peak-Benchmarks sind sozusagen die "offene Klasse" des Hardware-Testens. Man muss die Optimierungen aber dokumentieren, was AMD auch getan hat (Peak Optimization Flags) - auch Intel dreht hier stets fleißig an den Compilern.

SPECfp-Werte

Aussagekräftiger als die Peaks sind aber die Base-Werte der Tests, die das System ohne Optimierungen für jeden einzelnen Algorithmus der beim Integer-Test zwölf verschiedene Programme umfassenden Suite erreicht. Und hier kehrt sich das Verhältnis bei "SPECint_rate_base2006" um, die Links führen auf die Einzelergebnisse der SPEC: AMD erreicht 50,8 Punkte, Intel 52,2 und ist nicht knapp 3 Prozent schneller wie bei den Peaks, sondern 3 Prozent langsamer als der Rivale. Bei den Peak-Werten der Floating-Point-Tests will AMD gut 15 Prozent vorne liegen, bei den Base-Ergebnissen sind es aber nur noch 12 Prozent, was dennoch ein guter Vorsprung bei den fein aufgelösten SPEC-Tests ist.

Insgesamt ist AMDs Marketing-Schlag gegen Intel aber ungeschickt, ist damit doch nur bewiesen, dass die Opteron-Züchter im Moment besser an den Compiler-Einstellungen optimieren können als Intel. Und auch in der Hardware-Branche ist bekannt, dass SPEC-Werte allein nicht alles über die Leistungsfähigkeit eines Prozessors sagen. Zudem ist der Zeitpunkt äußerst schlecht gewählt: In der übernächsten Woche findet das Intel Developer Forum in Peking statt, auf der letzten Ausgabe der Konferenz hatte Intel massiv gegen AMD gestichelt und das dann hinterher als zu weitgehend anerkannt. Man darf gespannt sein, wie nun der Gegenschlag zu AMDs Zahlenspielen ausfällt - oder ob einer der beiden Streithähne ein bisschen Souveränität beweist. (nie)